家管

　　拿什麼拯救清白，自殺化療飲食原則還是法律？來源：新文化報 - 新文化網
　　　　扶老人送醫後，卻被指認為肇事者，自認無處申冤的河源市東源縣漳溪鄉村民吳偉青，在巨大精神壓力下自殺身亡。截至目前，對於此案當地警方成立的買屋專案小組仍無明確結論。但曾聲稱“被撞”的老人周老漢卻在家屬不在場的情況下，承認是自己摔倒在地，與其此前的說法截然相反（見本報今日B04版報道）。
　　　　前些年薑文的電影《讓子彈飛》上映的時候引發了好大一番爭論，央視的主持人郭志抗癌食物堅認為，電影里“六子剖腹證清白”那段太過血腥讓他噁心，並認為現實生活中不可能發生這樣的事。如今發生的這件事也許就是一個慘烈的回答，告訴郭志堅們千萬不要低估一個人為了捍衛清白能做到什麼程度。
　　　　在文藝作品中，這樣的情節還很多，其中最著名的可能要算金庸小說《飛狐外傳》中鐘四嫂殺子的一段，故事大致說的是胡斐到廣東佛山鎮，遇當地惡霸、五虎派掌門人鳳天南欲霸占鐘阿四菜田，誣其子偷吃鳳天南家鵝，逼鐘妻於祖廟前將其子剖腹以證明清白，鐘妻為此瘋癲。從此以後，胡負債整合斐的人生目標之一就是必殺鳳天南。金庸在後記中談到這段情節的寫作動機時說，他就是想闡釋一下富貴不能淫、貧賤不能移、威武不能屈的道理。
　　　　小說家和電影人把這樣的故事編排出來給我們看，除了展示人性的慘烈本身，也在演繹現代文明之前的古老法則，那基本上是叢林法則，弱肉強食，而弱者往往只能以死對抗。鐘阿四一家基本上是死於強權，而麻匪六子則死於道德輿論的壓力。然而這些極端行徑背後其實仍然滲透著古老的道理，比如金庸想要闡釋的那些觀念。而現代文明的意義，就萬利多製冰機是超越人的意志，建立一套法律的意志，來解決這些糾紛，而不至於讓清白者付出慘痛的代價。這就像托克維爾在探索美國社會之後得出的結論一樣：在美國，所有的政治問題最終都是法律問題。如果我們再引申一下，所有的社會問題最終都應該是法律問題，我想這就叫做法治。
　　　　回到這個新聞，對於吳偉青的選擇，我只能說哀其不幸，他倒是爭了，但他選錯了路。實際上《民事訴訟法》已經清清楚楚地告訴我們：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”。而最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》更對這一原則作了司法解釋：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。”為什麼吳偉青不用這些條文保護自己，是他不信賴法律，還是他根本不知道有這樣的法律條文？不過他內心深處自有一套傳統的價值體系，比如來自古老熟人社會的信譽體系。然而當這套傳統價值觀在生人社會遭到迎頭痛擊的時候，他卻選擇了用古老的辦法來證明自己。問題的一部分來自他自己，但我想法律本身也難辭其咎。
　　　　當現代文明不被信賴甚至不被瞭解的時候， 人們就傾向於通過傳統的辦法來解決問題， 這也是為什麼在制度之下還有一套潛規則流通的原因。而要想擊潰這些潛規則， 你就只能通過重建制度的權威以及普及制度的理念來達成。 要想讓法律救濟替代自我救濟，那你首先就應該樹立法律權威並且普法。
　　　　在扶老人這個問題上，我們的道德輿論糾結得太久了。我們太需要一個經典案例來指出問題和解決問題，去向人們傳達“誰主張誰舉證”“疑點歸於被告”“當事人不必自證其罪”這些簡單的法律道理。假如吳偉青真的是清白的，我們甚至可以像美國那樣，以他的名字為具體的法規命名。道德的建立源於法律的救濟，讓你不必擔心被訛詐，也讓你不必再拿這種擔心作為自己冷漠的藉口。
　　本報評論員 牛角　　（原標題：拿什麼拯救清白，自殺還是法律？）